Continuare a cercare di approfondire e comprendere è sempre giusto. Ma divulgare le tue conoscenze e i risultati dei tuoi approfondimenti, perdendo un sacco di tempo che avresti potuto dedicare ad altro di più fruttuoso e importante, ha ancora un senso o dobbiamo rassegnarci alla sconfitta?
Non trovo inutile creare delle "oasi di conoscenza" (vera e dimostrabile) in mezzo al "deserto" di fake news e credenze popolari che rasentano la ciarlataneria medievale...
Centomila milioni di scimmie che battono a casaccio su una tastiera, per abbastanza tempo, finiranno per scrivere il miglior romanzo della storia, l’opera assoluta. Prima o poi. Per intenderci parlo della teoria della scimmia instancabile (https://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_della_scimmia_instancabile).
Questa cosa sembra confortante ed è quasi un invito a consentire a milioni di scimmie di scrivere su una tastiera.
Il guaio è che l’enunciazione non parla degli effetti collaterali. Centomila milioni di scimmie che battono a casaccio su una tastiera produrranno sì il miglior romanzo della storia, ma produrranno anche una catastrofica, cataclismica, gigantesca, sterminata MONTAGNA DI SCRITTI SENZA SENSO.
E questo è quanto sta accadendo oggi al mondo "democratico" ("democrazia" vuol dire ben altro), quello diretto dalla “gente”.
Nel momento in cui gli appartenenti alle masse erano limitati e potevano solo leggere dai mass media, o potevano solo ascoltarli o vederli, tutto andava bene, o quasi. Erano gli "studiati" che battevano sui tasti e producevano contenuti, e anche se non era sicuro che avrebbero scritto il migliore romanzo/articolo della storia, era comunque garantita una certa buona qualità e un certo livello di "professionalità" dei contenuti e della forma.
Quando le "scimmie" (è solo una figura retorica riferita alla citazione precedente, no flame please!) hanno iniziato a battere sui tasti e il problema sembrava quasi approcciabile, ci furono persone che iniziarono a contestarli, come P. Attivissimo, P. Angela e altri, che si misero in mente che, rimboccandosi le maniche, si poteva informare correttamente chiunque su tutto. E queste persone finirono addirittura derise, se non addittate, come servitori di chissà quali poteri oscuri dalle masse ignoranti e superficiali.
PER BATTERE UN CIARLATANO CI VUOLE UN ESPERTO.
Quando tutte le "scimmie battono cose senza senso", se volete smentirle dovete chiamare un esperto.
Il guaio è che le milioni di scimmie che scrivono "scemenze", lo fanno volontariamente e gratis. L’esperto invece vi costa. Anche se aveste un esperto qualificato per ogni scimmia, la differenza di costo renderebbe più economico "riempire internet di scemenze non dimostrate", di quanto non sia lo sia ripulirla.
Intendiamoci, per ciarlatano intendo colui che distribuisce e spaccia false informazioni (coscientemente o meno) facendole passare per vere o mettendo in discussione cose ormai assodate e dimostrate facendo leva sulla disinformazine di chi lo ascolta.
Chi sta ammorbando la "internet italiana" con le "scie chimiche", gli "anti-vaccini", gli "anti-allunaggio" e compagnia bella, non accetta che una persona qualsiasi (a detta loro) dica “stronzate” (come dicono loro). Esso pretende che si creino costosissime commissioni parlamentari, pretende i massimi esperti di aviazione, chimica, fisica, metereologia, etc... il tutto per scoprire quello che è già stato scoperto (e dimostrato largamente nelle sedi opportune, si perchè dimostrare costa fatica e non basta cercare su Google), senza che lui lo sappia, e che (ovviamente) non ha avuto la minima creanza di approfondire e/o verificare prima di mettere le dita sulla tastiera ed ergersi a "mosca cocchiera".
Se un ciarlatano vi parla di "scie chimiche", e voi tirate in ballo un esperto di aereonautica, lui ribatte con "la percentuale di bario". E allora vi serve un esperto di misurazioni chimiche dell’atmosfera. Se voi faceste notare che "per mettere tutto quel bario in tutta quell’atmosfera non basta la produzione mondiale di bario", loro tireranno in ballo "numeri" che la moltiplicano per mille (magari basati sulla svista che una virgola non è un separatore di migliaia). E allora voi dovrete portare in campo un esperto di mineralogia e di mercato delle commodities per dimostrare uno sbaglio di interpretazione. Ma appena questo sarà sfatato, lui tirerà fuori l’ "osmosi" e la "fusione nucleare che produce bario". Allora avrete bisogno di un fisico nucleare, il quale vi dirà che "il bario è prodotto nella FISSIONE dell'uranio all'interno dei reattori ma non nella fusione". Allora – sempre la stessa persona – tirerà in ballo "Tesla" e "l’energia gratis", e vi toccherà portare in campo uno storico della scienza che conosca i lavori di Tesla e smentirlo ancora una volta.
Ma a parlare di tutte queste materie in maniera impropria è sempre e solo UNA persona, il ciarlatano.
Questo significa che, mentre per essere smentito chiede il maggior esperto del mondo, il ciarlatano – senza essere esperto di nulla – spazia tranquillamente fra decine e decine di campi del sapere senza aver approfondito correttamente. Questo moltiplica a dismisura la quantità di di azioni e di costi che servono per il debunking della questione nella fattispecie.
L’asimmetria dei costi nella discussione è evidente: avrete bisogno di una intera squadra di esperti per smentire un solo tizio che non è esperto in nessuno dei campi che cita. E lui salterà di palo in frasca di continuo, dalla fisica quantistica a Tesla, alla fisica atmosferica, ai buchi neri, alla neurologia, alla psicologia, alle scienze della terra, etc... senza porsi alcun limite.
Questo è ovvio: lui, che si dedica alle teorie più strampalate (e non verificate) 24h/7gg alla settimana, può apparire in TV, invitato da altrettanti pseudo-giornalisti, al semplice gettone di presenza, mentre un esperto, oltre a dover essere pagato per il lavoro eseguito per il debunking, ha anche altro da fare nella vita. Per esempio, andare al lavoro, il suo vero lavoro.
Questo discorso è applicabile a qualsiasi professione, senza limitazioni nè eccezioni. Quindi chiunque abbia acquisito una professionalità, in qualsiasi campo e tipo di lavoro (per qualsiasi intendo proprio qualsiasi), ne è continuamente coinvolto.
Quando sento dire che "Nel mio lavoro serve essere psicologi...", abbiate pazienza, si chiama "vivere con gli altri", non essere "psicologi" (cioè esperti di psicologia) che vuol dire ben altro.
Ma questo vale anche per i falegnami ("sono un po' falegname"), idraulico, piastrellista, tecnico, mobiliere, bidello e chi più ne ha ne metta...
Ognuno di essi non è nato con la sua professione, lo è diventato "un professionista", e ad un costo non irrisorio ci ha dedicato non poco tempo e impegno per migliorarsi (si spera, altrimenti che professionista è?).
Ed ognuno di essi non permette al primo che passa di insegnargli il proprio lavoro, nè di spiegare "il perchè di una decisione professionale".
Il problema di base a tutto ciò sono le esagerazioni e la creduloneria. E finchè tali discussioni rimanevano al bar, o tra cugini (la famosa frase "mi ha detto mio cugino che ..."), non creava alcun problema a livello globale, ma al massimo a livello ristretto "locale". Ora la chiacchiera da bar, se scritta su internet, ha ben altro peso.
Da qui ne deriva che le parole hanno un significato, e bisogna usarle per quello che significano realmente.
"Io intendevo dire" NO! Troppo facile e comodo! "Io ho detto!". "Io ho detto" ha delle implicazioni: mi assumo la responsabilità di ciò che dico.
PER BATTERE UN CIARLATANO CI VUOLE UN PROFESSIONISTA.
Articolo correlato: Il diritto alla propria opinione